Zainab Abdulkarim Ali
Utnyttelse av loven i Norge: Systematisk villedning undergraver rettferdighet og tapper offentlige ressurser
Del l
Rapportert av en journalist i Norge, mars 2026
Dokumentert hendelse på Vestlandet
Med støtte fra elementer innen Oslo politidistrikt, forsøkte å utnytte rettslige prosesser for å beskytte nettverk for menneskesmugling, legge press på vitner og påvirke saksforløp. Zainab Abdulkarim Ali, visuell kunst, Zainab Art, Varden.no-artikkel, Irak,, Oslo, Italia, Crotone, Oslo Politi
Denne undersøkelsen avdekker et gjentakende mønster av praksiser: krav som fremmes for domstoler i Norge uten grunnlag, narrativer som omformes etter behov, og offisielle dokumenter som brukes ikke for å fastslå fakta, men for å tilsløre dem.
Bevisene viser at disse praksisene ikke var isolerte, men opererte innenfor et sammenkoblet nettverk av relasjoner, inkludert elementer innenfor Oslo politidistrikt som ga formelt dokumentert støtte innenfor prosessuelle rammer. Dette muliggjorde gjentakelse, utvidelse og konsolidering over tid, samtidig som det førte til et kontinuerlig og økende forbruk av offentlige ressurser.
Konsekvensene strekker seg utover saker om immigrasjon og asyl. Denne utviklingen ble til en mekanisme for press på rettssystemet, gjennom gjentatte saker som forbrukte tid, innsats og institusjonell kapasitet, samtidig som de skapte rettslige spor som forsterket villedende narrativer over mer enn 17 år.
Materialet som ligger til grunn for denne fremstillingen bilder og offisielle dokumenter dokumentert i registrene til politiet i norske byer (Haugesund -Tysvær, Skien, Fredrikstad, Oslo) og deres domstoler, sammen med gjentakende atferdsmønstre peker på en sammenhengende metode basert på strategisk bruk av villedning for å oppnå juridiske fordeler for medlemmer av et grenseoverskridende nettverk involvert i svindel og tilrettelegging av migrasjon gjennom ulovlige midler, ved bruk av avanserte og hittil uvanlige villedende metoder.
Oslo – mars 2026
Ifølge offisielle kilder inngav en koordinator med tilknytning til et nettverk for menneskesmugling i mars 2026, i samarbeid med sin partner en Sosialistisk Venstreparti-kandidat og varamedlem i kommunestyret i Fredrikstad og hans ektefelle, fire koordinerte rettslige tiltak: tre gjennom politiet og ett som en forsinket rettslig anke. Dette skjedde omtrent to måneder etter avsigelsen av en første avgjørelse der både Oslo politidistrikt og koordinatoren tapte.
Ifølge dokumenterte kilder var formålet uttrykkelig: å slette oppføringer som dokumenterer menneskesmuglingsaktiviteter og å hindre publisering av bevis ved å omforme de rettslige faktaene til fordel for nettverket.
Infiltrasjon av Oslo politidistrikt og bruk av loven som pressmiddel: et tilfelle av uannonsert immunitet
I sytten år brukte koordinatoren systematisk norsk lov som et pressmiddel gjennom villedning og bedrageri. Dette mønsteret tiltok i 2022, da hun trengte inn i miljøet i Oslo politidistrikt gjennom en personlig relasjon med en polititjenesteperson og opphold i vedkommendes bolig noe som i praksis skapte det som kan beskrives som et uannonsert beskyttelsesskjold.
Denne beskyttelsen strakte seg utover nærhet. Interne anbefalinger sirkulerte blant polititjenestepersoner og tilknyttede advokater og styrket hennes posisjon, og skjermet henne fra granskning, også på tvers av enheter.
Parallelle politienheter i den vestlige regionen, som ikke var påvirket av disse relasjonene, klassifiserte saken knyttet til menneskesmugling og tilrettelegging av migranters bevegelse som alvorlig og anerkjente dens karakter. Til tross for dette henla Oslo politidistrikt etterforskningen for andre gang og hindret uavhengige etterforskningsspor.
Dokumenter indikerer videre at denne innflytelsen utviklet seg til direkte bruk innen rettslige prosesser, inkludert samarbeid med Oslo-politiets advokat Maren Britt Østern for å fremskaffe ulovlige dokumenter som støtter koordinatoren og hennes nettverk, [Dokumentnr.: 15698618 16998/22-201/MBO035, dato: 18. mai 2022].
Avgjørelsen fra januar 2026
Kilder opplyser at avgjørelsen avsagt 19. januar 2026 av Sogn og Fjørdane tingrett utgjør den nyeste saken der Oslo politidistrikt har lidt tap i en langvarig rekke som overstiger 27 grunnløse og sjikanøse prosesser, hvor politiressurser er blitt anvendt til støtte for et nettverk som utnyttet grenseoverskridende rettslige rammer, ikke bare til å smugle dusinvis av migranter ulovlig inn i Schengen-området, men også til å tilsløre disse aktivitetene og anvende rettslige virkemidler mot vitner.
Dette forløpet gjenspeiler et mønster som kan sammenlignes med det som ble avdekket i saken mot den norske politimannen Eirik Jensen, hvor grensen mellom offisiell posisjon og narkotikasmuglingsnettverk ble utydelig, og omfattet samarbeid, beskyttelse og tilrettelegging.
Dette peker ikke på et isolert tilfelle, men på en strukturell sårbarhet som gjør det mulig å utnytte offisielle posisjoner innen Oslo politiet til å skjerme ulovlig virksomhet, når relasjoner og innflytelse er til stede.
Basert på dokumentert bevis utviklet dette mønsteret seg etter unnlatelse av ansvarliggjøring for hendelser tilbake til 2008, da nettverket begynte å konstruere parallelle registre rettet mot vitner med sikte på å fremtvinge taushet. Det eskalerte senere til utnyttelse av rettsprosesser gjennom koordinerte, bedragerske og sjikanøse krav, brukt som pressmidler gjennom villedning og manipulering, med støtte fra medvirkende elementer innen politiet i Oslo.
Disse forholdene fremstår som et direkte resultat av et gjentakende mønster av systematisk manipulering av prosedyrer, ledet av koordinatoren for menneskesmugling i Oslo og hennes partner i Fredrikstad en kandidat for Sosialistisk Venstreparti (SV) og varamedlem i kommunestyret for perioden (2023–2027) gjennom flere år med villedning, bedrageri og manipulasjon. Dette mønsteret førte til at politienheter i Fredrikstad og Oslo ble trukket inn i gjentatte prosessuelle sykluser: etterforskninger igangsatt på grunnlag av personlige relasjoner og anbefalinger, styrte og villedende narrativer som senere ble henlagt, saker der det faktiske grunnlaget i ettertid viste seg å være mangelfullt, og beslutninger i Oslo som ble omgjort etter at manipuleringen av prosessen ble avdekket.
Konsekvensene av denne atferden strakte seg til interne ansvarliggjøringsprosesser som involverte polititjenestepersoner og advokater, og nådde også det rettslige nivået ikke som følge av en iboende svakhet i systemet, men som et direkte resultat av gjentatt utnyttelse og omdirigering av dets prosedyrer for å tjene en bestemt narrativ.
Resultatet var ikke bare en belastning på offentlige ressurser, men en påført prosessuell forstyrrelse, hvor fakta ble sammenblandet med villedende narrativer under vedvarende press, og hvor juridiske prosedyrer i praksis ble omgjort til påvirkningsverktøy snarere enn mekanismer for avklaring.
Dette mønsteret muliggjorde sin egen reproduksjon over tid, gjennom gjentakelse og overlapping av de samme prosessuelle sporene, og skapte et miljø mottakelig for kontinuerlig utnyttelse, der fakta gjentatte ganger ble omformet og resirkulert gjennom formelle kanaler på en måte som sikret at narrativet besto selv etter at dets motsigelser var blitt avdekket.
Anken fra mars 2026
I denne konteksten inngav koordinatoren en anke 9. mars 2026, der hun hevdet at hun hadde mottatt avgjørelsen fra januar flere måneder etter at den ble avsagt, og vedla ulovlige dokumenter utstedt av medvirkende elementer innen Oslo politidistrikt, brukt for å støtte koordinatoren og nettverket mot vitner. Disse dokumentene var tidligere klassifisert som en «offisiell feil» av Spesialenheten for politisaker (10. mai 2022).
Disse dokumentene, som mangler rettslig gyldighet, har gjentatte ganger blitt brukt for å støtte koordinatorens fremstilling og for å legge press på vitner og eksterne aktører.
Anken utgjorde et siste forsøk på å fjerne offentlig tilgjengelig materiale som dokumenterer menneskesmuglingsaktiviteter og tilknyttet villedning, med sikte på å begrense spredningen av bevis og hindre publisering, etter at Oslo politidistrikt hadde hindret politiet og myndighetene i den vestlige regionen fra å overta etterforskningen.
Dom fra mars 2026
Den 19. mars 2026 forkastet Gulating lagmannsrett anken i sin helhet [Saksnr.: 26-047006SAK], og bekreftet rettsvesenets motstandskraft mot misbruk av rettslige prosesser.
Zainab Abdulkarim Ali
Mønstre av villedning
En strukturert arkitektur for villedning
Strategisk konstruksjon av falske identiteter og fabrikerte narrativer som kontrollerte inngangspunkter til juridiske, institusjonelle og personlige kontekster
Systematisk manipulering av rettslig status (asyl og opphold), ikke bare for å oppnå beskyttelse, men for å etablere et varig operasjonelt dekke
Produksjon, anskaffelse og kontrollert sirkulasjon av villedende og, i dokumenterte tilfeller, ulovlige dokumenter innenfor politiets, rettsvesenets og forvaltningens rammer
Opprettelse av parallelle faktaregistre gjennom gjentatt prosessuell forankring, som muliggjør at falske narrativer får formell rettslig tilstedeværelse
Direkte orkestrering av rettslige handlinger og innleveringer med sikte på å omforme fakta, snu roller og undertrykke eller fortrenge bevismateriale
Målretting av vitner gjennom vedvarende rettslig press, gjentatte prosesser og strategisk bruk av offisielle kanaler for å påføre prosessuell belastning
Utnyttelse av institusjonell nærhet og personlige relasjoner innenfor rettshåndhevende miljøer for å påvirke tilgang, informasjonsflyt og saksbehandling
Integrering av villedning på tvers av juridiske, mediale og digitale domener, inkludert forsøk på å påvirke fjerning av innhold og kontrollere det offentlige narrativet
Loven som arena for manipulering og misbruk
Siden 2022 er det inngitt mer enn 27 rettssaker av Oslo politidistrikt, uten materielle resultater, noe som gjenspeiler et tilbakevendende mønster av strategisk karakter:
Systematisk utnyttelse av rettssystemet gjennom koordinerte prosesskriv, støttet av medvirkende elementer innen Oslo politidistrikt
Utmattelse av vitner gjennom vedvarende rettslig trakassering og uetiske prosesspraksiser
Omdømmeskade gjennom ubegrunnede påstander formelt registrert i Oslo politidistrikts dokumenter og forelagt domstolene som forhold til avgjørelse, til tross for gjentatte tap for både politiet og medlemmer av nettverket
Konstruksjon av alternative og parallelle rettslige narrativer i offisielle dokumenter, med sikte på å frata saker om menneskesmugling og bedrageri deres substans og omdefinere dem som isolerte individuelle tvister
Prosessuelt press gjennom gjentakelse, med sikte på å påvirke rettens gang
Bruk av rettslige mekanismer for å legge press på digitale plattformer for å fjerne innhold
Tildeling av et offisielt preg til gjengjeldelsesnarrativer som undergraver vitners troverdighet, forsterket gjennom samarbeid med advokater tilknyttet Oslo politidistrikt. Dette skjer gjennom systematisk rekonstruksjon av faktum på en villedende måte som snur rollene kriminaliserer offeret og frikjenner gjerningspersonen og bidrar dermed til etableringen av et parallelt dokumentasjonsgrunnlag som fremstiller medlemmer av nettverket som ofre fremfor gjenstand for anklage.
De underliggende dokumentene, inkludert materiale med navn og signaturer fra de relevante partene, er offentlig tilgjengelige og kan nås via følgende lenke:
«Dokumentasjon av systemsvikt i Oslo politidistrikt»
Disse praksisene gjenspeiler en koordinert pressstrategi der rettssystemet, med støtte fra elementer innen Oslo politidistrikt, utnyttes av nettverket ikke som et instrument for rettferdighet, men som en mekanisme for kontroll, utmattelse og konsolidering av narrativet.
Ulovlige dokumenter brukt til svindel, påvirkning og tvang: Et systematisk mønster av bedrag
Denne saken er ikke begrenset til utstedelse av ulovlige eller ugyldige dokumenter, men omfatter deres gjentatte bruk som verktøy for bedrag, med sikte på å villede domstoler, myndigheter og medier.
Selv om disse dokumentene internt ble klassifisert som “formelle feil”, ble de systematisk brukt til:
Å slette eller skjule bevis
Å legge press på og true vitner
Å forsøke å påvirke juridiske utfall, rettsprosesser og til og med mediefortellinger
Disse dokumentene ble gjentatte ganger lagt frem for domstolene for å støtte bestemte påstander og påvirke rettens vurdering. Da denne tilnærmingen mislyktes, ble metoden flyttet utenfor rettssalen, med direkte press på plattformverter for å fjerne avslørende innhold.
I denne sammenheng ble de brukt til å overbevise Varden.no om å fjerne en publisert artikkel som dokumenterte uttalelser gitt til utlendingsmyndighetene, etter at det kom frem bevis som avdekket betydelige motsetninger og villedende informasjon.
De samme uttalelsene ble opprinnelig brukt til å villede Utlendingsdirektoratet (UDI) i 2008 for å oppnå politisk asyl. De ble senere republisert i 2013 gjennom samme kanal.
Mønsteret er konsekvent. Den samme metoden fremkom i en annen sak knyttet til tilrettelegging av migrasjon til Frankrike, hvor hun ble stanset på flyplassen i Paris i 2008 etter at myndighetene oppdaget at dokumentene hun brukte var forfalsket før hennes senere involvering i tilrettelegging av passeringer i Italia.
Forklaringen fremlagt for Utlendingsdirektoratet (UDI)2008
Denne erklæringen utgjør en del av grunnlaget for asylsøknaden, med utgangspunkt i at hun ble fremstilt som ankommet fra Irak og ikke fra Italia. Den ble fremlagt i en sammenheng der en tilstand av midlertidig mutisme under prosessen ble introdusert, ledsaget av en tydelig emosjonell fremstilling, inkludert gråt. Den samme fremstillingen dukket senere opp i en presseuttalelse publisert i Varden.no, med de samme elementene i hendelsesforløpet. Opplysningene nedenfor er basert på denne erklæringen slik den tidligere ble publisert, og som senere ble fjernet etter at det fremkom informasjon som stod i motstrid til innholdet.
Hun opplyser at hun ble utsatt for et væpnet forsøk på å stanse henne mens hun befant seg i Irak, der en bil stoppet og bevæpnede personer blokkerte veien hennes og forsøkte å tvinge henne til å stoppe.
Hun bekrefter at hendelsen innebar direkte skyting mot kjøretøyet, i et klart forsøk på å stanse det og tvinge frem etterlevelse.
Hun opplyser at sjåføren fortsatte å kjøre under press og klarte å unnslippe til tross for alvoret i situasjonen.
Hun tolker hendelsen som en forløper til et mulig angrep, som kunne innebære kidnapping eller fysisk likvidering.
Hun opplyser at en amerikansk militærpatrulje grep inn på et kritisk tidspunkt, noe som førte til at angriperne trakk seg tilbake og angrepet ble avverget.
Hun fremstiller denne hendelsen som vendepunktet som førte til at hun forlot Irak av frykt for sitt liv.
Hun bekrefter at hun ankom Norge og søkte politisk asyl i 2008 basert på disse hendelsene.
Hun opplyser at hun senere bosatte seg i Norge og fortsatte sin kunstneriske virksomhet gjennom utstillinger og kulturelt arbeid.
Påstander om vedvarende trusler (slik de fremgår av hennes forklaring)
Hun opplyser at hun mottok direkte truende telefonsamtaler hvor hennes sikkerhet ble satt i spørsmål.
Hun bekrefter at oppringerne var ukjente og ikke snakket hennes irakiske dialekt.
Hun opplyser at hun byttet telefonnummer flere ganger, men at truslene fortsatte.
Hun opplyser at truslene også omfattet mulige kidnappingforsøk.
Hun bekrefter at hun ble utsatt for et væpnet bakholdsangrep med direkte skyting.
Hun beskriver en overgang fra et normalt liv til en tilstand av konstant og umiddelbar fare.
Hun opplyser at hun tidligere ikke var redd, men at situasjonen endret seg.
Hun utvider trusselbildet til å omfatte hennes familie.
Hennes profesjonelle rolle, kunstneriske fremstilling og trusselnarrativ fremstår som én samlet, oppblåst og vanskelig etterprøvbar fortelling.
Direkte sitater
«Så begynte truslene og draps- og kidnappingsforsøkene.»
«Hun begynte å få telefoner med advarsler: Er du ikke redd for livet ditt?»
«Mannen som ringte var ukjent, snakket ikke irakisk.»
«Hun skiftet telefonnummer, men hver gang fant han henne.»
«De ble jaget, så lå det et kall, et budskap i det, men å bli kapret, voldtatt i det lå det en katastrofe…»
«De stoppet av to væpnede og maskerte menn på motorsykkel.»
«Mennene tittet inn i bilen for å sikre seg om hun satt der, og beordret sjåføren ut…»
«Mennene skjøt etter dem så bakruten smadret.»
«…han til henne at de ble tvunget, skulle han kjøre ut i vannet så de kunne begå selvmord sammen.»
«Heldigvis dukket en amerikansk patrulje opp, og mennene forsvant.»
«Sjåføren kjørte henne deretter hjem.»
«Sjåføren forsvant.»
«Disse påstandene avdekker grunnlaget som Oslo politiets saksmapper ble bygget på til fordel for klageren, der disse narrativene ble omgjort til 27 grunnløse saker som rettssystemet ble trukket inn i, og som ble systematisk utformet for å forsterke og utvide deres virkning, til støtte for klagerens interesser innenfor en ramme preget av personlige relasjoner.»
Mønsteret er tydelig og gjentakende:
Fabrikasjon
Institusjonell forsterkning
Ekstern publisering
Håndtering og tildekking av avsløring
Artikkelen i Varden.no ble ikke fjernet på grunn av manglende relevans, men fordi det den avdekket fikk konsekvenser. Det som ble fjernet, var ikke journalistikk, men en fremstilling som brøt sammen under bevisene.
«Her er forsøk på å føre sannheten tilbake i brønnen! Disse materialene avdekker et gjentakende mønster av forsøk på å sabotere og forstyrre den digitale infrastrukturen til målrettede plattformer, gjennom aktivering av uautoriserte tilgangsforespørsler ved bruk av kontogjenopprettingsmekanismer, samt systematisk inntasting av feil verifikasjonsdata, noe som fører til destabilisering av tilknyttede e-postsystemer og deres automatiske suspensjon eller midlertidige nedstengning.»
«De dokumenterer også målretting av blogger og nettsteder som har publisert sannheten, gjennom teknisk og prosedyremessig press med sikte på å undergrave deres videre drift etter at informasjonen er gjort offentlig.»
«Indikasjoner peker videre på misbruk av automatiserte varslingssystemer, gjennom generering av høye volumer av rapporter innen korte tidsrammer tusenvis av rapporter daglig noe som fører til midlertidig suspensjon av blogger før de senere gjenopprettes etter gjennomgang.»
«Dette mønsteret krysser parallelle presspor av juridisk karakter, inkludert interaksjoner med elementer innen Oslo-politiet, der det fremkommer indikasjoner på medvirkning i gjenskapingen av omvendte narrativer; publiserte fakta omformuleres i motsatt retning, og handlinger tilskrives den parten som har avdekket dem, noe som bidrar til å rekonstruere narrativet til fordel for de involverte aktørene og utøver direkte press på vitner for å avskrekke dem fra publisering, I en kontekst der rettsanvendelsen fremstår påvirket av nettverk av relasjoner og kameraderi.»
Infiltrasjon gjennom nærhet, ikke gjennom loven
I 2022 utviklet koordinatorens metoder seg til direkte og strukturerte handlinger:
Etablering av en personlig relasjon med en polititjenesteperson i Oslo
Forsøk på å utnytte dette forholdet til å føre politibetjenten opp som vitne i fabrikkerte saker rettet mot vitner i Oslo.
Tilgang til politimiljøer under status som «fornærmet»
Påfølgende utvikling omfattet:
Felles bosted med en polititjenesteperson i Oslo
Utslipp av opplysninger knyttet til vitner
Sirkulasjon av interne anbefalinger på tvers av politienheter til fordel for koordinatorens interesser
Disse handlingene ble ledsaget av bruk av personlig tilgang for å påvirke saksbehandling og informasjonsflyt innenfor politimiljøer.
Ytterligere indikasjoner peker på personer tilknyttet et offentlig organ som kontaktet digitale plattformer og ba om fjerning av innhold, samtidig som de uttrykkelig ba om at deres institusjonelle identitet ikke skulle oppgis, i handlinger som tjente nettverkets interesser.
Påminnelse fra 2010
Den samme fremgangsmåten ble anvendt tidligere, i 2010, med politiet i Telemark og Fredrikstad:
Koordinering med en sikkerhetsvakt ved Iraks ambassade i Roma
Feilaktig fremstilling av vedkommende overfor politiet som en høytstående representant for ambassaden
Bruk av denne fremstillingen til å underbygge uriktige narrativer i offisielle sammenhenger
I tillegg iscenesatte koordinatoren en kollaps på et sykehus for å forsterke en offerprofil og utløse opprettelsen av en sak mot vitner.
Hun hevdet å ha vært i et forhold med vitnet i 2010, et utsagn som umiddelbart falt sammen da vitnet møtte hos politiet sammen med sin norske partner.
Til tross for at usannheten ble avdekket, fremmet hun den samme påstanden på nytt for Oslo tingrett i 2024, og gjentok den samme fortellingen for å få den innført i rettens protokoller, noe som i praksis tømte menneskesmuglingssaken for innhold med direkte støtte fra Oslo politiet.
Gjennom denne metoden blir ikke fortellingen korrigert… den blir omskrevet som fakta.
Oslo politidistrikt: en institusjon under press og utnyttelse
Saksforløpet indikerer ikke isolerte prosessuelle feil, men et vedvarende mønster der Oslo politidistrikt ble operativt innvevd i en rekke saker uten materielle resultater.
Mer enn 27 rettslige prosesser ble igangsatt og behandlet, hvorav de fleste kollapset i retten eller ble formelt avsluttet uten resultat. Disse utfallene var ikke tilfeldige; de utgjør et gjennomgående mønster av mislykket rettsforfølgning basert på fabrikerte påstander og villedende narrativer utformet av koordinatoren selv.
Innenfor denne rammen fortsatte Oslo politidistrikt å behandle og fremme disse sakene til tross for gjentatte rettslige avgjørelser som avviste eller forkastet dem. Denne vedvarende praksisen plasserte institusjonen i en strukturelt begrenset posisjon.
Å utfordre de underliggende påstandene innebar risiko for å avdekke interne forhold som allerede var knyttet til saken, herunder:
Forklaringer med tilknytning til en polititjenesteperson som koordinatoren bodde sammen med
Dokumentert involvering fra advokat Maren Brit Østern i fremskaffelsen av ulovlige dokumenter
Samtidig muliggjorde videreføringen av sakene at den prosessuelle syklusen fortsatte, noe som resulterte i behandling av saker som vedvarte prosessuelt, til tross for gjentatt manglende gjennomslag i retten.
Som følge av dette ble tilsvarende påstander gjeninnført på tvers av flere saker i ulike prosessuelle former, noe som påla domstolene å behandle dem som aktive rettslige forhold, hvor de gjentatte ganger ble prøvd og til slutt avvist eller avsluttet.
Parallelt opptrådte en tilbakevendende gruppe advokater og etterforskere i disse sakene, herunder:
Deres navn fremgår som underskrivere, representanter eller prosessuelle deltakere i saker som til slutt mislyktes eller ble avsluttet. Gjentakelsen av disse aktørene på tvers av resultatløse prosesser utgjør et sporbar mønster i saksdokumentasjonen.
Det samlede resultatet er ikke kun institusjonelt press, men en dokumentert prosess der politiressurser gjentatte ganger ble brukt i saker som ikke bestod rettslig prøving, samtidig som de fortsatte å generere formelle saksdokumenter.
Et utvalg fra flere titalls rettsavgjørelser fastslår bildet: en langvarig rettslig utvikling som endte med gjentatte tap for parter knyttet til dette nettverket, etter år med bruk av prosedyrer for å omforme virkeligheten innenfor rettssystemet. Dette var ikke ordinære tvister, men pressarenaer på tvers av rettsinstanser, der prosesser ble presset til det ytterste gjennom direkte involvering av elementer innenfor politiet i Oslo, i et forsøk på å oppnå én avgjørelse som kunne legitimere narrativet men de mislyktes, og i sine mest kritiske faser falt de i lagmannsrettene.
Leses disse avgjørelsene som et sammenhengende forløp, avdekker de et tydelig mønster: fabrikerte narrativer som bygges og omformes, alvorlige anklager som fremmes og deretter faller under prøving, samt systematiske forsøk på å etablere parallelle spor mot vitner og ofre innenfor rettslige prosesser i Fredrikstad og Oslo. Forsøkene strakte seg også til domstoler i Vest-Norge, etter anmodning fra medvirkende elementer innen Oslo-politiet.
Dette var ikke en rekke tilfeldige feil, men en metode: å utmatte prosesser, resirkulere påstander og føre dem gjennom rettslige kanaler som ga et prosessuelt dekke, med deltakelse fra elementer innen politiet og tilknyttede advokater i Oslo, til tross for et svakt faktisk grunnlag.
For hvert tap ble interne gjennomganger igangsatt som involverte politipersonell i Fredrikstad og Oslo, uten at resultatene ble offentliggjort, mens det samme mønsteret fortsatte uavbrutt, opprettholdt av et nettverk av relasjoner som sikret dets videre drift.
Da disse forsøkene ble rettet mot politienheter og domstoler i Vest-Norge, møtte de umiddelbart motstand i form av streng lovanvendelse og institusjonell integritet. De samme handlingsrommene som tidligere var utnyttet, var ikke tilgjengelige, og mønsteret stoppet ved klare rettslige grenser uten å kunne gjenskapes.
Det som falt i retten var ikke enkeltsaker, men en modell en drift av prosedyrer gjennom påvirkning innen politiet i Fredrikstad og Oslo for å styre narrativet, helt til den støtte mot sine grenser i rettssalen.
Konstruert identitet: bildet som verktøy for svindel
En konstruert identitet ble etablert gjennom digitalt manipulerte ansiktsbilder, presentert som hennes reelle utseende og brukt som primært inngangspunkt. Førstekontakt ble opprettet gjennom disse bildene, og tillit ble bygget på denne visuelle fremstillingen, noe som førte til at enkeltpersoner tok beslutninger basert på en falsk representasjon.
Samtidig avviste hun sine faktiske bilder og omtalte dem som «manipulerte», mens hun insisterte på at de redigerte bildene var autentiske. Parallelt unnlot hun enhver form for personlig oppmøte, inkludert rettsmøter, noe som hindret verifisering av hennes identitet og avdekket avviket mellom hennes faktiske utseende og det hun presenterte.
Påstander tillagt henne, slik de fremgår av politirapporter, rettsprosesser og forespørsler om fjerning av innhold sendt til plattformer:
◘ «Bildene er fabrikkert og laget ved hjelp av digital bildebehandling.»
◘ «Hun er blitt satt inn i bilder sammen med personer med kriminell bakgrunn, uten noen tilknytning til eller kjennskap til dem.»
◘ «Bildene stammer fra private familieanledninger og kan ikke distribueres, publiseres eller vises.»
◘ «Personen som fremkommer i bildene er ikke henne.»
◘ «Hennes kontoer ble hacket av vitnet, og bildene ble hentet ut uten hennes viten eller samtykke.»
◘ «Hun hevder at forholdet til vitnet går tilbake til 2010 og ifølge hennes fremstilling ikke er annet enn en familiekonflikt, samtidig som hun påpeker at hun er mer enn åtte år eldre enn ham, til tross for at det foreligger tidsmessige opplysninger som indikerer at vitnet på det tidspunktet var i et dokumentert forhold med en norsk kjæreste.»
Metoden fulgte en tydelig sekvens:
Bruk av manipulerte bilder for å etablere tillit
Inkorporering av ofre i aktiviteter knyttet til nettverket
Gradvis overgang til avhengige eller kontrollerte situasjoner
I dokumenterte tilfeller førte dette til begrenset bevegelsesfrihet, utnyttelse og situasjoner der tilbaketrekning medførte konsekvenser.
Dette var ikke en feilaktig fremstilling. Det var kontrollert villedning, initiert gjennom bilde, opprettholdt gjennom tilgang og fullført gjennom avhengighet.
Media, narrativ og rettslig status
2008: Fabrikkerte narrativer ble brukt for å oppnå politisk asyl.
2013: De samme narrativene ble gjenbrukt i mediesammenheng, herunder i kontakt med Varden.no.
2024: Etter at det fremkom bevis som avdekket disse påstandene, ble det fremsatt krav om fjerning av publisert materiale.
2026: brukte koordinatoren en offentlig myndighet i et forsøk på å støtte fjerning av publisert materiale fra en leverandør av vertstjenester, med mål om å etablere troverdighet og legge press for etterlevelse. Ifølge tilgjengelig informasjon krevde myndigheten anonymitet, noe som indikerer rollens sensitivitet og risikoen for eksponering.
Etter at dette forsøket mislyktes, brukte koordinatoren dokumenter utstedt av Oslo politidistrikt, som politiet i Oslo hadde utarbeidet i samarbeid med medlemmer av nettverket som følge av relasjoner og kameraderi. Disse dokumentene som manglet rettslig grunnlag og ble klassifisert som en «offisiell feil» etter undersøkelser av polititjenestemennene som utarbeidet dem ble brukt som et middel for press og tvang under prosessen, med mål om å styrke narrativet, konsolidere posisjonen og omforme fakta til fordel for koordinatoren og nettverket.
Til tross for dette ble dokumentene gitt til koordinatoren av en advokat tilknyttet politiet, i en kontekst preget av favorisering og utnyttelse av personlige relasjoner innen Oslo-politiet, som støttet hennes og nettverkets innsats for å fjerne informasjon.
Manipulasjon gjennom kunst og sosiale medier: tilsløring av bevis og kontroll over narrativet
Parallelt med etableringen av en konstruert identitet implementerte koordinatoren en strukturert strategi for å kontrollere det offentlige narrativet gjennom kunst og sosiale medier ved å:
Administrere flere kontoer, hvorav mange var falske eller i stor grad inaktive
Publisere kunstverk med uvanlig høy frekvens for å dominere det digitale rommet
Forsterke et konstruert bilde av seg selv som en troverdig kunstner
Gjennom denne identiteten promoterte hun fiktive prosjekter, herunder:
Kunstneropphold i Norge mot betaling
Påstander om tilknytning til offisielle institusjoner for å etablere legitimitet
Bruk av vitner fra nettverket i Italia for å underbygge hennes påstander og villede politiet.
Funksjonelt muliggjorde denne tilnærmingen:
Skjuling av bevis og avledning av oppmerksomhet
Omramming og kontroll av det offentlige narrativet
Skaping av informasjonsstøy som tilslørte uoverensstemmelser og hindret verifisering
Parallelt baserte hun seg på:
Dokumenter knyttet til Oslo politidistrikt for å forsterke sine narrativer
Disse dokumentene som legitimeringsverktøy
Omforming av faktum for å tjene egne og nettverkets interesser
Observerte mønstre indikerer at:
Bedragerske narrativer sjelden tåler nærmere gransking
I saken om Waleed Ahmed, den norske statsborgeren som ble dømt til 11 års fengsel i USA etter å ha bedratt investorer ved å selge ikke-eksisterende rettigheter til større konsertarrangementer, kollapset det fabrikerte narrativet til tross for forsøk på å opprettholde det gjennom rettslig argumentasjon.
Rettslige avgjørelser avdekket den strukturelle svakheten i slike fabrikerte narrativer når de ble konfrontert med bevis
Narrativer bygget på manipulert persepsjon (bilder, dokumenter, medietilstedeværelse) kan oppnå midlertidig aksept
De mangler imidlertid et bærekraftig rettslig grunnlag
Og kollapser til slutt når de underlegges beviskrav og rettslig prøving
Crotone 2007–2008: den grunnleggende modellen for villedning
Koordinatoren begynte å villede ofre, institusjoner og ambassader allerede i 2007, etter å ha skaffet seg offisielle dokumenter fra en veldedig barneorganisasjon, som ble brukt til å lokke personer inn i fiktive humanitære prosjekter som fra starten fungerte som dekke for menneskesmugling.
Hun benyttet samme metode for å villede det irakiske kulturdepartementet og oppnådde 5 000 USD, før hun flyttet gruppen av migranter uten å informere verken organisasjonen eller departementet, og brukte prosjektet til å tilrettelegge for deres bevegelser.
I Crotone ble ofrene holdt tilbake, og prosjektet fungerte fra begynnelsen som en organisert smuglingsoperasjon.
Til slutt ble dusinvis av migranter smuglet inn i Schengen området, med sikte på å nå et størst mulig antall land og kommuner gjennom de samme villedende metodene.
Denne saken illustrerer en systematisk strategi for villedning, som kombinerer utnyttelse av offisielle dokumenter, manipulering av institusjoner og utnyttelse av migranters rettslige sårbarhet, og som muliggjorde gjennomføringen av en organisert smuglingsoperasjon under dekke av humanitære prosjekter.
“I lys av dokumenterte mønstre som innebærer rekonstruksjon av fakta og manipulering av juridiske prosedyrer for å skjule et register av overtredelser, kan det nylige samspillet med en aktør som opererer fra Storbritannia spesifikt plattformen (Whispering Dialogue) drevet av May Al-Issa, ikke forstås som en profesjonell utvikling, men som en kalkulert omposisjonering for å flytte den samme modellen til et miljø med mindre friksjon mot dokumenterte forhold.
Dette kommer til uttrykk gjennom tildeling av en mediarolle og målrettet plassering av navnet i intervjuer med kunstnere for å skape en konstruert assosiasjon som fungerer som dekke, i tillegg til en formell integrasjon i en digital publiseringsplattform der en kunstig profesjonell tilstedeværelse gjenskapes og forsterkes gjennom gjentakelse og arkivering. Dette er ikke redaksjonell praksis, men en koblingsmekanisme som produserer legitimitet gjennom assosiasjon, ikke gjennom kvalifikasjon.
Den underliggende drivkraften er imidlertid direkte og materiell: visuelle arbeider tilbys uten vederlag og brukes som omslag for poesipublikasjoner utgitt av plattformens egen ledelse, noe som gjør beskyttelsen av dette bildet til en direkte interesse. Parallelt utføres systematisk bildepolering av den samme aktøren. Enhver offentliggjøring av dokumenterte fakta vil direkte true publikasjonenes troverdighet og markedsverdi, med klare konsekvenser for salgsomdømmet. Etter mislykkede forsøk på å undertrykke disse faktaene, har det skjedd en overgang til en alternativ strategi: å rekonstruere identiteten i en separat kontekst som ikke viser til tidligere forhold eller tilhørende dokumentasjon.
Innenfor denne rammen fungerer plattformen ikke som en publiseringsformidler, men som et dekke: en dempet fortelling gjenskapes, og koblingen til offentlige navn brukes som en buffer for å absorbere og svekke effekten av dokumenterte fakta. Det som fremstår som mediestøtte, er i realiteten interessedrevet bildehåndtering, utformet for å holde produktet skjermet fra konsekvensene.”
Disse elementene, sett under ett, peker ikke på isolerte uregelmessigheter, men på et vedvarende mønster som opererer på tvers av tid og institusjoner.
På dette stadiet er spørsmålet ikke lenger begrenset til handlingene i seg selv, men til strukturen som muliggjorde deres videreføring: hvordan slike praksiser kunne navigere innenfor formelle prosedyrer, generere offisielle dokumenter og opprettholde kontinuitet uten avbrudd.
Hvor går grensen mellom lovlig prosess og systematisk utnyttelse av den?
Og når forskyves bruken av rettslige mekanismer fra vern av rettigheter til konstruksjon av en alternativ virkelighet?
For å nærme seg disse spørsmålene blir det nødvendig å vende tilbake til selve det rettslige rammeverket: hvordan norsk rett definerer bedrageri, uriktige opplysninger og misbruk av rettslige prosesser, og hvor disse handlingene faller innenfor rammen av rettslig ansvar.
Rettslig rammeverk: Fra definisjon av lovbrudd til analyse av mønster
Bedrageri som grunnleggende verktøy / Straffeloven §§ 371–372
Norsk strafferett definerer bedrageri som bevisst utnyttelse av en villfarelse med sikte på å oppnå en uberettiget fordel.
I det dokumenterte tilfellet går handlingene langt utover enkeltstående villedning, og fremstår som et strukturert mønster basert på:
produksjon av villedende narrativer
tilbakeholdelse av vesentlige opplysninger
gjentatt bruk av ugyldige eller ulovlige dokumenter i administrative og rettslige prosesser
Dette underbygges av dokumentert bruk av materiale utstedt innenfor politiets rammer, senere klassifisert som en «offisiell feil», men likevel gjentatte ganger benyttet overfor domstoler og eksterne aktører for å påvirke utfall og forme faktagrunnlaget.
§ 371 fastsetter kjerneelementene i bedrageri
§ 372 gjelder for grove tilfeller med systematisk eller omfattende karakter
Den vedvarende og koordinerte karakteren av disse handlingene plasserer mønsteret innenfor rammen av grovt bedrageri.
Bedrageri i asyl-, oppholds- og statsborgerskapssammenheng / Utlendingsloven § 63 og statsborgerloven § 26
Etter norsk rett kan oppholdstillatelse eller asyl tilbakekalles dersom det er gitt på grunnlag av uriktige opplysninger eller fortielse av vesentlige forhold.
I det dokumenterte mønsteret ble asylrelaterte narrativer ikke bare brukt til å oppnå en juridisk status, men også senere gjenbrukt i:
politiregistre
rettsprosesser
kommunikasjon med medier og digitale plattformer
Dette omgjorde en status oppnådd gjennom villedning til et operativt verktøy innenfor et bredere system.
De rettslige konsekvensene stopper ikke ved opphold.
Etter statsborgerloven § 26 kan statsborgerskap tilbakekalles dersom det er innvilget på grunnlag av uriktige eller villedende opplysninger eller fortielse av avgjørende fakta.
Dermed blir hele kjeden av rettigheter, inkludert statsborgerskap, rettslig sårbar dersom grunnlaget viser seg å være feilaktig.
Uriktige opplysninger og etablering av parallelle registre / Straffeloven § 221
Det er straffbart å gi uriktige eller villedende opplysninger til offentlige myndigheter.
De dokumenterte forholdene viser et gjentakende mønster av:
fremsettelse av motstridende eller villedende forklaringer
innarbeiding av disse i offisielle registre
gjenbruk i flere etterfølgende prosesser
Dette har resultert i etableringen av et parallelt rettslig spor, basert på uriktige opplysninger, som senere er brukt til:
å legge press på vitner
påvirke administrative og rettslige avgjørelser
underbygge henvendelser til digitale plattformer om fjerning av publisert materiale
Falske anklager og prosessuelt press / Straffeloven §§ 222–225
Norsk lov kriminaliserer ulike former for falske anklager:
§ 222: Uriktig anklage
§ 223: Grov uriktig anklage
§ 224: Vilkårlig eller hensynsløs anklage
§ 225: Fabrikasjon av straffbare forhold
I det dokumenterte mønsteret fremstår gjentatte krav og anklager uten faktisk grunnlag, kombinert med videreføring av påstander til tross for avvisning, som en strukturert bruk av anklager som pressmiddel.
Mer enn 27 gjentatte saker uten realitetsutfall, belastning av motparter og etablering av offisielle registre basert på omstridte eller uriktige narrativer, peker ikke på systemsvikt, men på en målrettet bruk av rettslige mekanismer for å forme både fakta og prosess.
Menneskesmugling og tilrettelegging for ulovlig opphold / Utlendingsloven § 108
Når handlingene innebærer tilrettelegging for ulovlig innreise eller opphold, faller de inn under straffebestemmelsene i utlendingsloven § 108.
Det dokumenterte materialet indikerer:
bruk av fiktive eller villedende prosjekter som operativt dekke
utnyttelse av juridisk status oppnådd gjennom villedning
koordinering på tvers av landegrenser
Der slike forhold er til stede, inngår de i en bredere struktur som kobler villedning, tilrettelegging og organisert aktivitet.
Konklusjon: Et strukturert kriminelt mønster
Det som fremkommer er ikke enkeltstående hendelser, men en sammenhengende operativ modell:
fabrikerte narrativer (dokumenter, identitet, medietilstedeværelse)
forankring i politiets og domstolenes registre
gjentatt bruk i rettslige og administrative prosesser
anvendelse som pressmiddel mot vitner og eksterne aktører
Siden 2008 har loven i denne sammenhengen ikke primært fungert som et redskap for ansvarliggjøring, men som et middel til påvirkning
der fakta omformes, roller reverseres, og et parallelt register bygges innenfor formelle strukturer.
Resultatet var ikke bare prosessuelt press, men etableringen av en alternativ rettslig virkelighet, opprettholdt gjennom gjentakelse og institusjonell sirkulasjon.
Men når dette mønsteret ble underlagt domstolenes beviskrav, kollapset det.
Det som falt, var ikke enkeltsaker, men en metode
et system bygget på konstruerte narrativer som ikke kunne bestå når de ble prøvd mot rettens krav til bevis.
I offentlige uttalelser i 2025 erkjente Oslos politimester Ida Melbo Øystese eksistensen av rundt 120 kriminelle nettverk som opererer innenfor avanserte og grenseoverskridende strukturer, noe som reflekterer en organisering basert på relasjoner og kompleks koordinering. Denne erkjennelsen beskriver ikke bare en trussel, men, når den leses i lys av disse fakta, avdekker den et institusjonelt miljø innenfor politiet som tillater at uformelle relasjoner påvirker saksbehandling, prioriteringer og operative beslutninger.
I denne sammenhengen viser fakta, uten tvil, eksistensen av dype og alvorlige sårbarheter i strukturen til Oslo politiet, sårbarheter som går tilbake til tiden rundt Eirik Jensen saken og fortsatt eksisterer i dag, lett utnyttbare, særlig gjennom infiltrasjon via personlige relasjoner.
I en slik kontekst slutter juridiske bestemmelser å fungere som verktøy for rettferdighet og blir i stedet kanaler som kan omgås gjennom slike relasjoner.
Som et resultat blir rettshåndhevende institusjoner indirekte brukt til å tjene interessene til mistenkte og kriminelle nettverk, noe som fører til tilsløring av sannheten og hindring av reell etterforskning og ansvarliggjøring, i en situasjon hvor ledelsen i Oslo politiet var kjent med forholdene, men valgte å ikke gripe inn.
Før 2022 holdt frykt nettverkets medlemmer tilbake og hindret dem i å kontakte politiet, til tross for informasjon om smuglingsaktiviteter mellom 2019 og 2020, da de forstod at enhver anmeldelse kunne utløse en alvorlig etterforskning med ansvarliggjøring.
Denne situasjonen endret seg markant etter 2022, da koordinatoren for smuglingsoperasjonene flyttet inn hos en norsk politibetjent, en handling som utgjør et klart brudd på Oslo-politiets retningslinjer, og usikkerheten ble erstattet av trygghet etter at det ble gitt eksplisitte garantier om at ingen etterforskning ville bli igangsatt.
Styrket av denne beskyttelsen gikk nettverket inn i en mer aggressiv og strukturert fase. Etter å ha sikret disse garantiene begynte medlemmene å utøve direkte og systematisk press på politienheter i Oslo gjennom anbefalinger, sammen med gjentatte, ofte mislykkede forsøk på å utvide denne tilnærmingen til andre byer gjennom en rekke klager, før de eskalerte videre ved å kontakte domstolene i et forsøk på å fjerne etablerte fakta og slette eksisterende bevis. Denne tilnærmingen var basert på mer enn sytten års erfaring med å utnytte prosessuelle handlingsrom, noe som bidro til en økende følelse av straffrihet.
Til tross for intensiteten i disse forsøkene møtte de til slutt motstand fra institusjoner i andre deler av landet, særlig i Vest-Norge, hvor institusjonene viste høyere motstand mot manipulasjon og villedning.
I disse miljøene fortsatte ikke mønsteret, men møtte klare juridiske grenser, støttet av høyere grad av årvåkenhet og institusjonell integritet.
Nettverkets forsøk mislyktes, ute av stand til å trenge inn i systemer preget av strengere praksis, større uavhengighet og lavere toleranse for utnyttelse av prosedyrer.
Konklusjonen er tydelig: sannheten beskytter ikke seg selv. Den krever konstant årvåkenhet og avgjørende inngripen for å forhindre enhver form for påvirkning, uansett kilde, fra å skjule forbrytelser eller forvrenge fakta for rettsvesenet og samfunnet.
